Постановлением должностного лица ТОГАДН по Амурской области от 01.12.2024 ИП К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 тыс. руб. В связи с неуплатой в установленный законом срок наложенного административного штрафа должностным лицом ТОГАДН по Амурской области составлен протокол, по результатам рассмотрения которого на основании постановления мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района города Челябинска Челябинской области Б. от 22.07.2024 данный правонарушитель привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 тыс. руб. 
  
Между тем решением Центрального районного суда города Челябинска Челябинской области от 10.10.2024, вынесенным по жалобе ИП К., постановление мирового судьи отменено, а производство по делу прекращено на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершённого административного правонарушения с объявлением устного замечания. 
  
Должностное лицо ТОГАДН по Амурской области не согласилось с судебным решением второй судебной инстанции и обжаловало его в суд кассационной инстанции. По результатам рассмотрения этой жалобы она была удовлетворена и постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.04.2025 № 16-1555/2025 (16-6932/2024) решение Центрального районного суда города Челябинска Челябинской области от 10.10.2024 отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в суд второй инстанции. 
  
В обоснование своей позиции суд кассационной инстанции указал, что судья районного суда, отменяя постановление мирового судьи и прекращая производство по делу ввиду малозначительности деяния, сослался на то, что совершённое К. деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учётом роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий, оплаты штрафа, а также конкретных обстоятельств настоящего дела не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Иных выводов относительно прекращения производства по делу судебный акт судьи районного суда не содержит. 

Кроме того, в нарушение требований статьи 26.1 КоАП РФ судьёй районного суда доводы апелляционной жалобы К. о несвоевременном получении постановления должностного лица и причинах такового проверены не были. Факт уплаты штрафа после составления протокола об административном правонарушении, более того, после принятия мировым судьёй судебного акта по настоящему делу, направления жалобы на него К. и принятия её к рассмотрению судьёй районного суда, какой-либо правовой оценки не получил. Такое разрешение дела не отвечает установленным КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.